Los asesores fiscales de Lionel Messi lo desvinculan de todo y apuntan al padre

La Fiscalía no acusa al futbolista, al considerar que no intervino ni tenía conocimiento del fraude, como también sostiene la defensa, aunque sí apunta al padre y pide para él 18 meses de prisión. Hoy, el crack y su papá responderán las preguntas del tribunal.

El ex asesor fiscal del crack rosarino Lionel Messi, Ángel Juárez Gómez, reveló ayer que a "Leo jamás le explicó nada" y que sólo trataba con su padre, Jorge, en el marco de la segunda jornada del juicio que se le lleva adelante al argentino en Barcelona por presunto fraude fiscal.
"A Leo, nunca, jamás le expliqué nada", afirmó Juárez Gómez en su exposición ante el tribunal, al tiempo que aclaró que únicamente su contacto profesional era con Jorge Messi, el padre del crack, a quien desvinculó totalmente de la toma de decisiones relacionada con la gestión de sus ingresos.
El experto fiscal indicó que veía a Messi "de manera puntual" y, como ejemplo, explicó que "una vez tenía que firmar un contrato de Jenbril -empresa de la que era titular y que tenía sus propios derechos de imagen- con Samsung, y vino al hotel Princesa Sofía porque todos se querían sacar fotos con él".
No fue el único en desvincular al astro argentino de todo, el resto de testigos también lo hicieron.
Íñigo Suárez, experto mercantil y el otro socio del despacho que asesoraba a los Messi, sostuvo que el futbolista "nunca" fue su interlocutor.
«En ese período hablaba con Jorge Messi, y después con Rodrigo, el hermano», señaló.
«En ningún correo estaba Leo Messi», apuntó, al ser consultado sobre los intercambios de información entre su despacho y la familia del futbolista.
«Alguna vez cuando no estaba su padre y tenía que firmar un contrato de publicidad me preguntó ¿todo Ok?, y le contesté: todo perfecto, tu padre da el Ok», relató.
«En mi despacho pudo estar cinco veces en su vida y cuatro fueron por el pleito entre Nike y Adidas», en relación al cambio de sponsor del jugador.
El capitán del seleccionado argentino llegó anoche a Barcelona, aislado de la ebullición mediática que generó el juicio oral en su contra, que se inició sin su presencia ni la de su padre y con sus abogados solicitando la nulidad del proceso por irregularidades, algo que les fue denegado.
Su gran día será hoy, cuando tenga que responder a las preguntas del tribunal. También deberá hacerlo su padre.

EXHAUSTIVO
INTERROGATORIO
El capitán del seleccionado argentino llegó el martes a la noche a Barcelona, aislado de la ebullición mediática que generó el juicio oral en su contra, que se inició sin su presencia ni la de su padre y con sus abogados solicitando la nulidad del proceso por irregularidades, algo que les fue denegado.
Su gran día será hoy, cuando tenga que responder a las preguntas del tribunal. También deberá hacerlo su padre.
Serán sometidos a un exhaustivo interrogatorio, dijo el Abogado del Estado al ser consultado por el juez, antes de que éste tomara la decisión de dejar para mañana las conclusiones finales.
El terreno, no obstante, ya fue preparado por los testigos, entre los que destacó Ángel Juárez Gómez, quien defendió su criterio profesional y, de esa forma, la inocencia de los acusados.
El ex asesor afirmó que la intención de la familia Messi no era "ocultar" sus ingresos al fisco español porque el futbolista "no debía tributar" por sus derechos de imagen. En esa línea, remarcó que la estructura societaria creada para gestionar esos ingresos era "absolutamente legal".
Juárez Gómez, quien asesoró a la familia del crack rosarino desde fines de 2006, justificó la decisión de haber creado la estructura de sociedades en paraísos fiscales -aunque negó considerarlos de esa manera- debido a los problemas que había tendido Jorge Messi con su ex socio Rodolfo Schinocca.
De acuerdo con el asesor, fue el ex socio de Jorge el que montó la primera estructura de sociedades en 2005, pero no lo hizo para eludir impuestos sino para quedarse con dinero del crack rosarino.
«Se habían evaporado 1,6 millones de euros, y había que cobrar de Adidas otros 900.000 y (Jorge) no quería que se lo pagara a Schinocca», explicó, al referirse al motivo por el cuál se le pidió crear una segunda estructura societaria para gestionar los derechos de imagen del jugador.
Respecto de estas nuevas sociedades, el testigo aseguró que «eran legales» y que están aparadas en el derecho de «libre circulación de capitales».
En ese sentido, señaló que la ley española establece cuáles son los «paraísos fiscales», y Uruguay -donde está domiciliada Jenbril, la empresa propietaria de los derechos de imagen de Messi- no está contemplado.
«Estoy absolutamente convencido de que no había que tributar", sostuvo en otro momento del interrogatorio, al referirse a las declaraciones fiscales que el crack del Barcelona supuestamente debía hacer en España entre 2007 y 2009 y no hizo, en relación con los ingresos derivados de la explotación de sus derechos de imagen.
«Al señor Jorge Messi le dije que la compañía tributaba en el país de residencia, y por lo tanto Lionel Messi no debía tributar», insistió.
¿Le explicó que era legal lo que se había hecho?, preguntó el juez, a lo que el experto contestó: "Si, absolutamente".
Por su parte, otra testigo y socia del despacho de asesores, Eva Blázquez, quien se encargaba personalmente de preparar las declaraciones de renta del futbolista, dijo que no intercaló con él y que era «Jorge Messi quien le proporcionaba toda la información y luego supervisaba».
La Fiscalía no acusa al futbolista al considerar que no intervino ni tenía conocimiento del fraude, como también sostiene la defensa, aunque sí apunta al padre y pide para él 18 meses de prisión.
La Abogacía del Estado, en cambio, acusa a ambos y solicita 22 meses y medio de prisión para cada uno.
Los abogados defensores intentan demostrar que ni Messi ni su padre tenían conocimiento de que se estaba cometiendo un fraude y que siempre actuaron siguiendo las indicaciones de sus asesores, quienes, por parte, insisten en que todo era legal.
Sin embargo, la Fiscalía y la Abogacía del Estado, al igual que el juez que instruyó la causa, tienen claro que la evasión fiscal se produjo, pero busca dirimir de quién es la responsabilidad.

Fuente:

Notas Relacionadas

Dejá tu comentario

Las Más Leídas del Patagónico