Aprueban por unanimidad la designación de Flores y por mayoría la de Simunovic
El Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia regularizó ayer la designación de Juan Carlos Flores y Daniel Simunovic al frente de los tribunales de Faltas 2 y 3 respectivamente, en un nuevo mandato por cuatro años. Ambos habían accedido a los cargos por concurso en 2009, por lo que en esta oportunidad el Ejecutivo no habilitó otra compulsa para definir los cargos sino que extendió los pliegos de los jueces ya actuantes
Los mandatos de Juan Carlos Flores y Daniel Simunovic como jueces municipales de Faltas habían vencido en diciembre de 2013 y el Ejecutivo introdujo una prórroga de 90 días en sus nombramientos para elevar al Concejo Deliberante los nuevos pliegos. El hecho fue formalizado ayer en el cuerpo legislativo, donde requería el voto afirmativo de sus dos tercios para aprobar los nombramientos. Así, ambos resultaron ratificados luego de que Flores obtuviera apoyo unánime y Simunovic nueve votos afirmativos sobre once concejales presentes.
El PJ Modelo Chubut optó por no apoyar esta última designación ya que, según fundamentó Ricardo Gaitán, el bloque no había sostenido ninguna reunión informativa con el juez y -candidato en esa instancia- además de cuestionar lo “escueto” del informe que el tribunal en cuestión había presentado, y que su bloque recibió apenas 20 minutos antes de la sesión de ayer.
Desde el oficialismo, fue Juan Pablo Luque quien fundamentó la elevación y el acompañamiento de la bancada del Frente para la Victoria al indicar que se siguieron los procedimientos dictados por Carta Orgánica y ordenanza marco y que ambos abogados habían accedido al cargo por concurso convocado en 2009, haciendo uso en esta oportunidad de la facultad que tiene el Ejecutivo de renovar tales nombramientos luego de acreditada la idoneidad y buen desempeño en el cargo y previa aprobación del Concejo Deliberante con la ya mencionada mayoría especial.
POCAS MULTAS A FIN DE MES
Luque también expuso que se solicitó a cada juez que eleve un informe al cuerpo respecto de las recaudaciones que tiene cada tribunal y el desempeño diario vinculado a las diferentes contravenciones en las que actúan los juzgados.
En el caso de los dos tribunales en cuestión, se hizo la salvedad basada en la diferencia de recaudación que presenta en menos el Juzgado N°3 respecto a los dos restantes, de la necesidad de modificar el sistema de turnos mediante el que se organiza la actuación de los tribunales.
Según explicó Luque, los turnos se dividen por días a razón de que del 1 a 10 de cada mes interviene el juzgado N°1 (a cargo de Daniel Escolar), del 11 al 20 el N°2 (a cargo de Flores) y el 3 (a cargo de Simunovic) los diez días restantes.
Sucede que en el caso de las infracciones de tránsito, de acuerdo a la información brindada por Simunovic al Concejo, a partir del 18 de cada mes restan pocas horas extra para distribuir en la tarea de los inspectores de tránsito y no tienen el mismo volumen de actividad que el resto del mes.
En tal sentido, el bloque anticipó que pedirá una reunión con el secretario de Gobierno, Claudio Jurdana, a efectos de determinar si efectivamente es el caso, además de establecer como rotativo el sistema de turno de los tribunales.
El bloque de la UCR, en tanto, acompañó ambas designaciones aunque planteó que si hubiera habido más de un pliego los ediles podrían evaluar antecedentes y exámenes de varios postulantes, pero que en este caso se trata de los jueces en funciones y que su bancada jamás discute personas sino que evalúa tareas.
La UCR coincidió además con Gaitán en la ponderación por lo detallado del informe presentado por el juez Flores en contraposición con las generalidades planteadas por Simunovic, sugiriendo el mismo nivel de análisis que el caso citado anteriormente para otra oportunidad.
El PJ Modelo Chubut optó por no apoyar esta última designación ya que, según fundamentó Ricardo Gaitán, el bloque no había sostenido ninguna reunión informativa con el juez y -candidato en esa instancia- además de cuestionar lo “escueto” del informe que el tribunal en cuestión había presentado, y que su bloque recibió apenas 20 minutos antes de la sesión de ayer.
Desde el oficialismo, fue Juan Pablo Luque quien fundamentó la elevación y el acompañamiento de la bancada del Frente para la Victoria al indicar que se siguieron los procedimientos dictados por Carta Orgánica y ordenanza marco y que ambos abogados habían accedido al cargo por concurso convocado en 2009, haciendo uso en esta oportunidad de la facultad que tiene el Ejecutivo de renovar tales nombramientos luego de acreditada la idoneidad y buen desempeño en el cargo y previa aprobación del Concejo Deliberante con la ya mencionada mayoría especial.
POCAS MULTAS A FIN DE MES
Luque también expuso que se solicitó a cada juez que eleve un informe al cuerpo respecto de las recaudaciones que tiene cada tribunal y el desempeño diario vinculado a las diferentes contravenciones en las que actúan los juzgados.
En el caso de los dos tribunales en cuestión, se hizo la salvedad basada en la diferencia de recaudación que presenta en menos el Juzgado N°3 respecto a los dos restantes, de la necesidad de modificar el sistema de turnos mediante el que se organiza la actuación de los tribunales.
Según explicó Luque, los turnos se dividen por días a razón de que del 1 a 10 de cada mes interviene el juzgado N°1 (a cargo de Daniel Escolar), del 11 al 20 el N°2 (a cargo de Flores) y el 3 (a cargo de Simunovic) los diez días restantes.
Sucede que en el caso de las infracciones de tránsito, de acuerdo a la información brindada por Simunovic al Concejo, a partir del 18 de cada mes restan pocas horas extra para distribuir en la tarea de los inspectores de tránsito y no tienen el mismo volumen de actividad que el resto del mes.
En tal sentido, el bloque anticipó que pedirá una reunión con el secretario de Gobierno, Claudio Jurdana, a efectos de determinar si efectivamente es el caso, además de establecer como rotativo el sistema de turno de los tribunales.
El bloque de la UCR, en tanto, acompañó ambas designaciones aunque planteó que si hubiera habido más de un pliego los ediles podrían evaluar antecedentes y exámenes de varios postulantes, pero que en este caso se trata de los jueces en funciones y que su bancada jamás discute personas sino que evalúa tareas.
La UCR coincidió además con Gaitán en la ponderación por lo detallado del informe presentado por el juez Flores en contraposición con las generalidades planteadas por Simunovic, sugiriendo el mismo nivel de análisis que el caso citado anteriormente para otra oportunidad.