"Cuando las relaciones son tan cortas no tendría doble agravante"

El fiscal Cretton explicó por qué no solicitó el doble agravante para el femicida de Daniela Velasco, lo cual implicaría su eventual condena a prisión perpetua.

“La víctima era muy reservada y fue muy corta la relación. El único dato con el que contábamos de esa relación era a través de su hija y no mucho más. Ahora veremos a través los teléfonos celulares si hay situaciones que ameriten que esa posible situación de convivencia lo justifique”, expresó este lunes el fiscal general Marcelo Cretton, quien instruye la causa del femicidio de Claudia Daniela Velasco (53), ocurrido el último viernes en la playa de estacionamiento del colegio Perito Moreno.

En declaraciones a La 100.1, el funcionario judicial –que dispone de un plazo de cuatro meses para elevar la causa a juicio- ratificó que le consta que el vínculo de la víctima con Miguel Angel Asencio (63) “fue de aproximadamente cinco meses; había terminado en el mes de agosto”.

De este modo, el acusador fundamentó por qué no planteó en la audiencia del domingo el doble agravante para la eventual condena, que establece en su artículo 80 que “se impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto en el artículo 52, al que matare: 1°. A su ascendiente, descendiente, cónyuge, ex cónyuge, o a la persona con quien mantiene o ha mantenido una relación de pareja, mediare o no convivencia”.

La defensora pública del femicida, Cristina Sadino, resaltó que en la audiencia del domingo el Ministerio Público Fiscal no describió el agravante, más allá de que la calificación del hecho es provisoria y que por ahora se trata de un "homicidio agravado por ser cometido mediando violencia de género, artículo 80 inciso 11".

Cretton aclaró que hay agravantes y que la violencia de género se le imputó, “pero no la relación de hecho, que es del inciso primero, porque fue muy corta la relación”.

Al hablar de un “tiempo prudencial”, resaltó que en este caso “no hay una unión o actividad consolidada. En el artículo anterior era estar casados; luego se agregó a concubinato o una relación duradera, lo que depende de cada situación particular, pero cuando hay una situación en la que no se comparten viajes; almuerzos; no se ensamblan las familias, la situación no está contemplada en el artículo 80”.

El fiscal insistió en que “fue una relación muy esporádica y a lo mejor el imputado creía otra situación. Son situaciones particulares.

No hubo ninguna denuncia previa. Ha sido un caso atípico. Creo que la víctima fue sorprendida y no se lo esperaba”.

Fuente: La Cien Punto Uno

Fuente:

Notas Relacionadas

Dejá tu comentario

Las Más Leídas del Patagónico