Durante este sábado se concretó, en los tribunales penales de Comodoro Rivadavia, la audiencia de alegatos finales en el juicio por el homicidio de José Oviedo ocurrido el 25 de marzo de 2019 en Fracción 14, en el marco de una pueblada. La causa tiene como imputados a Franco Bustos, María Hernández, Cesar Hueica, Diego Metraillet, Guillermo Metraillet y Jonathan Barrera.
El tribunal de debate está conformado por los jueces penales Mariano Nicosia, Raquel Tassello y María Lura Martini. El Ministerio Público Fiscal, como parte acusadora, está representado por el fiscal general Héctor Iturrioz. La defensa de los seis imputados es ejercida por María Cristina Sadino, Lilian Bórquez, defensoras públicas; Francisco Miguel Romero y Olga Figueroa, defensores particulares.
El fiscal consideró en su alegato que está acreditado parcialmente el caso llevado a proceso por lo que solicitó la absolución de Diego Metraillet y asimismo pidió que se declare la responsabilidad penal de los demás imputados bajo la figura del delito de “homicidio en agresión, agravado por la intervención de un menor de edad (que también formaba parte del grupo)” y para Guillermo Metraillet “homicidio en agresión” sin el agravante anterior. Las cuatro defensas, mientras tanto, plantearon la absolución de sus pupilos. El tribunal dio por clausurado el debate y el miércoles, a las 14, dará a conocer su veredicto.
LA ACUSACIÓN
Iturrioz sostuvo que un grupo de vecinos de la Fracción 14 se autoconvocó para reclamar por un caso de abuso sexual sufrido por un niño que regresaba de la escuela esa tarde del 25 de marzo de 2019. La protesta se realizó inicialmente frente a la Seccional Quinta.
Luego los manifestantes se dirigieron hacia donde supuestamente estaba a resguardo Matías Oviedo, a quien señalaban como el presunto autor del abuso sexual (más tarde se conocería que esa persona era inocente y que el autor de la violación había sido un adolescente inimputable por su edad).
De ese modo, comenzaron a agredir a José Oviedo, padre de Matías, al punto que generaron daños en su vivienda y la prendieron fuego. Ante esa circunstancia, José Oviedo huyó por la parte trasera del inmueble, seguido por un grupo hasta que frente al salitral próximo al barrio Los Bretes, donde dos policías intentaron ponerlo a resguardo.
Sin embargo, de acuerdo con la acusación del fiscal, Barrera, Hueica y Guillermo Metraillet le propinaron numerosos golpes mientras que Bustos tomó una eslinga que ató a los pies de Oviedo. Mientras tanto, Hernández bajó de un auto y pisó dos veces la cabeza de Oviedo.
Producto de las heridas aunadas se produjo la muerte de Oviedo en el lugar. La médica forense declaró que las heridas letales del cráneo y el hígado fueron las lesiones que causaron su deceso, producto de todas las heridas aunadas. Es decir que todos los imputados intervinieron en el acometimiento plural, pero no se puede individualizar quién produjo el golpe mortal, relató el fiscal.
El defensor de Hernández, en cambio, planteó que la fiscalía no ha podido acreditar la participación de su defendida en la agresión. Sostuvo que no integra los grupos de agresión inicial y ninguna de las lesiones mortales pudo ser causada por la intervención de Hernández. Pidió su absolución, y subsidiariamente su absolución por haber actuado en estado de inconciencia, y como opción que se la declare culpable de homicidio en agresión sin el agravante de la participación del menor de edad.
La defensora de Barrera y de Guillermo Metraillet expresó que desde el inicio del debate planteó la nulidad de la acusación, ya que no se precisaba qué había hecho cada uno de sus defendidos. “Hoy el fiscal nos trae una figura subsidiaria de homicidio en agresión y no de homicidio simple”, indicó y respecto a su defendido Diego Metraillet manifestó que estuvo preso un año y hoy le piden su absolución.
La abogada requirió asimismo la absolución de Barrera y Guillermo Metraillet por nulidad de la acusación y coincidió con el pedido de sobreseimiento de Diego Metraillet.
La defensora de Bustos también criticó la acusación y la investigación del caso calificándola de “oscura”. De todos los escenarios y testigos ninguno referencia a su defendido Bustos, expresó. “La prueba de los videos ingresa de una manera irregular”, manifestó y se preguntó por qué se imputó a algunos y no a otros. “No existe ningún elemento probatorio da su participación en el hecho y la fiscalía no logró quebrantar el estado de inocencia de mi pupilo”, fundamentó.
Finalmente, la defensora de Hueica expresó que ha habido una irregularidad en la introducción de los videos en los que se basó toda la investigación, ya que no tenían cadena de custodia. Subrayó que no se ha podido acreditar la participación de su asistido en el caso, más allá de la duda razonable. Por esa razón, no se puede avanzar en una condena y corresponde la absolución de su defendido, argumentó.