Los vecinos pusieron el foco en los balances de la cooperativa
Como en cada oportunidad que se efectúa un llamado a audiencia pública, ayer fueron recurrentes la crítica al carácter no vinculante de la misma y los reclamos por la calidad de la prestación, centrada desde las referencias personales.
Otro eje reiterado fue la preocupación por el retroceso y desertificación de la cuenca hídrica y el reclamo por alternativas como las plantas desalinizadoras y de tratamiento para un mejor aprovechamiento del recurso y evitar además seguir contaminando las costas. También se mencionó con insistencia la preocupación y molestia por el uso industrial del agua, particularmente en el caso de las petroleras. Asimismo, el balance de la prestadora también cobró protagonismo, poniendo en primer plano un eje que no era considerado por los vecinos en otras audiencias.
Finalmente se expresaron 22 de los 31 inscriptos y entre puntualidades que merecen ser destacadas puede mencionarse a Angélica del Carmen Guerrero, segunda oradora de la jornada, y de las más incisivas, máxime porque abarcó detalles del balance de la SCPL de acceso restringido en líneas generales.
La mujer especificó que es delegada en la entidad y dijo que a pesar de los 32 millones de pesos en pérdidas que la SCPL tuvo en el último ejercicio, hubo distribución de ganancias entre el personal eléctrico y de administración por cerca de 10 millones de pesos.
"La SCPL debe distribuir ganancias entre socios y no entre empleados; no entiendo por qué habiendo pérdida pasa esto", criticó.
También cuestionó la variación paritaria, que señaló en el orden del 49%, un porcentual que no refleja ningún gremio, considerando "inadmisible" la gestión en la SCPL graficando que sobre 719 trabajadores –de Obras Sanitarias-, 213 están afectados a Saneamiento y 30 a la reparación de roturas "¿Dónde trabajan las 283 personas restantes?'" se preguntó con lógica.
En cuanto al balance anual, subrayó que las obras facturadas se recuperan luego, de modo que mal pueden incluirse como un costo del servicio. "Nada se dijo de los 30 millones de intereses que se pagan a Cammesa, y es a raíz de la importante deuda de Provincia. ¿Por qué le traducen eso al usuario? Así terminamos financiando a la Provincia", agregó.
"LA SCPL SE AUTOFIJA EL PRECIO DEL AGUA"
La abogada Silvia de los Santos fue otra de las oradoras más concretas de la audiencia: marcó el alerta por la crisis hídrica y subrayó que "no es producto del cambio climático; al menos no exclusivamente".
"La Provincia concesiona e incluye como Servicio Público el uso industrial, pero no está incluido eso en la Ley de uso del agua. Es contradictorio que las petroleras tengan garantizado el servicio cuando se nos corta a las personas" subrayó, para agregar que el argumento de los cortes es la baja en las reservas, pero no se prioriza a la población.
También puso en duda la facultad municipal de conceder un aumento en el agua, cuando el concedente primario es la Provincia, por lo que la autoridad de aplicación es el ente regulador provincial "que no existe", así como tampoco algún documento que conceda al municipio el poder vinculado.
Otro eje central que puso en discusión es que "la SCPL se autofija el precio del agua" que es ratificado luego por la Provincia. "El balance de la SCPL dice que se autovende el agua. Pregunto: ¿a quién le compra? ¿El lago tiene valor comercial?", sostuvo para agregar que el mencionado balance incluye el saldo positivo de 69 millones por ese concepto, con lo que preguntó de qué modo lo imputa y dónde está en el balance de la SCPL lo que abonan otras distribuidoras de agua (Covidiar, Cooagua, municipalidad de Sarmiento, etcétera) y en qué lugar de ese documento aparece lo que se percibe por convenios con las empresas petroleras.
TODO CUESTIONADO
Cynthia Francisco planteó por su parte que deberían haber sido dos las audiencias públicas convocadas, una por servicio, y no una excluyente como se concretó ayer. También cuestionó falta de información previa y subrayó que aún con las explicaciones de la SCPL en ese ámbito no quedaba claro a cuánto se iría la factura.
Por otra parte, planteó que el contrato de prestación -que data de 30 años atrás - "tiene una zona gris" en lo que refiere a quién debe afrontar las inversiones para el cambio de redes, y eso no se ha corregido.
El comerciante Marcelo Cámara, a su vez, subrayó que abona servicios en diferentes ciudades de la provincia y que el precio local es más caro que en Esquel y Madryn por ejemplo, y entre una gran cantidad de críticas por deficiencias en las prestaciones puso el acento en el FODE: "en las boletas dicen que no implica más de un 5%, y yo pago más de $120.000 al año. Eso es entre un 11% y un 13% de cada factura. ¿A dónde va a ese dinero y dónde está ese importe porque entiendo que no se debería cobrar más?".
Más adelante, consideró "fundamental" la suba de energía en un anuncio de Nación para Buenos Aires con lo que en el caso comodorense sería "por las dudas".
"En Trelew el aumento no es como el de acá. ¿Por qué acá sí y allá no? Es obvio que se están cubriendo otros déficits con estos aumentos", especuló.
Finalmente, sostuvo que la SCPL no atiende clientes sino socios y que por eso debería ser más transparente. "La SCPL trabaja como si fuera una empresa. La convocatoria a ser parte y las asambleas deberían ser mucho más abiertas y me gustaría, como socio, una vez por año recibir los balances. Pero un balance desglosado y de verdad, no dibujado".
Finalmente se expresaron 22 de los 31 inscriptos y entre puntualidades que merecen ser destacadas puede mencionarse a Angélica del Carmen Guerrero, segunda oradora de la jornada, y de las más incisivas, máxime porque abarcó detalles del balance de la SCPL de acceso restringido en líneas generales.
La mujer especificó que es delegada en la entidad y dijo que a pesar de los 32 millones de pesos en pérdidas que la SCPL tuvo en el último ejercicio, hubo distribución de ganancias entre el personal eléctrico y de administración por cerca de 10 millones de pesos.
"La SCPL debe distribuir ganancias entre socios y no entre empleados; no entiendo por qué habiendo pérdida pasa esto", criticó.
También cuestionó la variación paritaria, que señaló en el orden del 49%, un porcentual que no refleja ningún gremio, considerando "inadmisible" la gestión en la SCPL graficando que sobre 719 trabajadores –de Obras Sanitarias-, 213 están afectados a Saneamiento y 30 a la reparación de roturas "¿Dónde trabajan las 283 personas restantes?'" se preguntó con lógica.
En cuanto al balance anual, subrayó que las obras facturadas se recuperan luego, de modo que mal pueden incluirse como un costo del servicio. "Nada se dijo de los 30 millones de intereses que se pagan a Cammesa, y es a raíz de la importante deuda de Provincia. ¿Por qué le traducen eso al usuario? Así terminamos financiando a la Provincia", agregó.
"LA SCPL SE AUTOFIJA EL PRECIO DEL AGUA"
La abogada Silvia de los Santos fue otra de las oradoras más concretas de la audiencia: marcó el alerta por la crisis hídrica y subrayó que "no es producto del cambio climático; al menos no exclusivamente".
"La Provincia concesiona e incluye como Servicio Público el uso industrial, pero no está incluido eso en la Ley de uso del agua. Es contradictorio que las petroleras tengan garantizado el servicio cuando se nos corta a las personas" subrayó, para agregar que el argumento de los cortes es la baja en las reservas, pero no se prioriza a la población.
También puso en duda la facultad municipal de conceder un aumento en el agua, cuando el concedente primario es la Provincia, por lo que la autoridad de aplicación es el ente regulador provincial "que no existe", así como tampoco algún documento que conceda al municipio el poder vinculado.
Otro eje central que puso en discusión es que "la SCPL se autofija el precio del agua" que es ratificado luego por la Provincia. "El balance de la SCPL dice que se autovende el agua. Pregunto: ¿a quién le compra? ¿El lago tiene valor comercial?", sostuvo para agregar que el mencionado balance incluye el saldo positivo de 69 millones por ese concepto, con lo que preguntó de qué modo lo imputa y dónde está en el balance de la SCPL lo que abonan otras distribuidoras de agua (Covidiar, Cooagua, municipalidad de Sarmiento, etcétera) y en qué lugar de ese documento aparece lo que se percibe por convenios con las empresas petroleras.
TODO CUESTIONADO
Cynthia Francisco planteó por su parte que deberían haber sido dos las audiencias públicas convocadas, una por servicio, y no una excluyente como se concretó ayer. También cuestionó falta de información previa y subrayó que aún con las explicaciones de la SCPL en ese ámbito no quedaba claro a cuánto se iría la factura.
Por otra parte, planteó que el contrato de prestación -que data de 30 años atrás - "tiene una zona gris" en lo que refiere a quién debe afrontar las inversiones para el cambio de redes, y eso no se ha corregido.
El comerciante Marcelo Cámara, a su vez, subrayó que abona servicios en diferentes ciudades de la provincia y que el precio local es más caro que en Esquel y Madryn por ejemplo, y entre una gran cantidad de críticas por deficiencias en las prestaciones puso el acento en el FODE: "en las boletas dicen que no implica más de un 5%, y yo pago más de $120.000 al año. Eso es entre un 11% y un 13% de cada factura. ¿A dónde va a ese dinero y dónde está ese importe porque entiendo que no se debería cobrar más?".
Más adelante, consideró "fundamental" la suba de energía en un anuncio de Nación para Buenos Aires con lo que en el caso comodorense sería "por las dudas".
"En Trelew el aumento no es como el de acá. ¿Por qué acá sí y allá no? Es obvio que se están cubriendo otros déficits con estos aumentos", especuló.
Finalmente, sostuvo que la SCPL no atiende clientes sino socios y que por eso debería ser más transparente. "La SCPL trabaja como si fuera una empresa. La convocatoria a ser parte y las asambleas deberían ser mucho más abiertas y me gustaría, como socio, una vez por año recibir los balances. Pero un balance desglosado y de verdad, no dibujado".