Piden acelerar el jury al fiscal Iturrioz

El presidente del Consejo de la Magistratura recordó las acusaciones que pesan sobre el magistrado y resaltó que desde hace un año la causa está dormida.

“Hace casi un año que están pedidos estos juicios políticos de sanciones a magistrados y aún no fueron concretados”, dijo el presidente del Consejo de la Magistratura, Enrique Maglione, resaltando que si bien “esto puede deberse a las ferias judiciales, la pandemia y todas esas cuestiones, la preocupación es que esos magistrados que están involucrados en denuncias con sumarios concluidos, han seguido actuando a lo largo de un año y en algunos casos hemos recibido nuevas denuncias”.

Para que no quedaran dudas, Maglione señaló: “me refiero particularmente a los pedidos de dos juicios políticos al fiscal Héctor Iturrioz, uno por una irregular detención de un ministro del Poder Ejecutivo y otra -que creemos la más grave- por no haber sido satisfactoria su actuación durante los últimos tres años de su función. Pero aún espera el sueño de los justos en el tribunal de enjuiciamiento, que en algún caso se ha conformado y en otros no”.

Seguramente no pasó desapercibido para el titular del Consejo de la Magistratura lo ocurrido el último jueves con Iturrioz, cuando encabezó allanamientos en Rawson por irregularidades en la entrega de viviendas del IPV y omitió pedir custodia para la sede del organismo en Comodoro, el cual esa noche fue objeto de un incendio que –todo indica- fue intencional, ya que afectó documentación sensible.

OTROS CASOS

No obstante, Maglione también mencionó que “el otro caso es el fiscal Osvadlo Heiber, que tuvo tres denuncias formuladas por distintos funcionarios, entre ellos el Procurador General de la Provincia. Aquí se hizo el sumario, se concluyó en un dictamen final que debía ser remitido al tribunal allá por agosto del año pasado en Esquel y todavía no se ha conformado el tribunal para llevar a cabo la definición procesal del magistrado”.

Y también mencionó que en 2019 “se solicitó una sanción al Superior Tribunal contra el juez Sergio Piñeda, pero todavía no se ha tomado ninguna sanción ni definición al respecto”.

Explicó el presidente del Consejo de la Magistratura que ese organismo “hace un gran esfuerzo en llevar adelante las denuncias que formulan particulares, que obliga a conformar una comisión de admisibilidad que está compuesta por cuatro consejeros de cada uno de los estamentos y luego, si es admitida, se inician los sumarios correspondientes”.

Sostuvo que este procedimiento se llevó a cabo en estos casos, “y se ha determinado la remisión de las actuaciones al Tribunal de Enjuiciamiento en algún caso y en otros la sanción del Superior Tribunal”.

Dijo finalmente que el Consejo de la Magistratura “no es sólo un cartel, sino un órgano extra poder creado por la Constitución y debe ser respetado. No decimos que deben ser condenados los magistrados, pero sí creemos que debe iniciarse el proceso constitucional para determinar si el funcionario puede seguir en el cargo, o no”.

Fuente:

Notas Relacionadas

Dejá tu comentario

Las Más Leídas del Patagónico