Solicitan reducir la condena al perito municipal que atropelló y mató al ciclista Leguizamón

La audiencia de impugnación de sentencia fue solicitada por el defensor del condenado Luis Moreno, quien según la imputación de la Fiscalía, el 11 de mayo de 2016 condujo de manera imprudente e invadió la banquina para causar la muerte de Eduardo Leguizamón camino a Diadema. En el juicio de primera instancia se lo condenó a 4 años y 3 meses de prisión efectiva, e inhabilitación especial para conducir. Su abogado solicitó la revocación del fallo y que se ordene la absolución o se reduzca la condena. En cambio, la Fiscalía y la Querella pidieron que se confirme la sentencia. La resolución se conocerá dentro de una semana.

El tribunal de la Cámara Penal estuvo integrado por los jueces Guillermo Müller, Martín Montenovo y Daniel Pintos. Hay que recordar que el juicio contra el perito en accidentología y funcionario municipal, Luis Moreno, se realizó en octubre del año pasado al llegar imputado por el delito de homicidio culposo agravado por la conducción imprudente de un vehículo automotor, en perjuicio del ciclista de Diadema Argentina, Eduardo Leguizamón.

El accidente se registró durante la tarde-noche del 11 de mayo de 2016 sobre la ruta Provincial 39, en un tramo del barrio Ciudadela.

Según la imputación, Moreno, a bordo de una Ford Ranger, atropelló a la víctima fuera de la calzada. Luego, el automovilista huyó del lugar dejando al ciclista malherido. Por causa de politraumatismo grave en el cráneo y hemorragia cerebral Leguizamón falleció en el lugar.

En el primer momento de la audiencia de apelación desarrollada el martes, el defensor del condenado, Mauro Fonteñez adujo que en la sentencia cuestionada “se puede apreciar un tinte de subjetividad” al momento de su imputación en el delito investigado.

La jueza de grado afirma que “el conductor tuvo la posibilidad de prever que podía ocurrir y de dominar el curso de los hechos y evitar el desenlace, achacándole esa conducta como imprudente y antirreglamentaria por circular por la banquina y endilgarle la violación del deber objetivo de cuidado que se le impone a todo conductor”, expuso el defensor de Moreno.

Continuó: “no se ha producido prueba alguna durante el desarrollo del debate que permita afirmar que Moreno se haya encontrado circulando por la banquina” y por lo tanto “no violó el deber de cuidado”. Incluso, cuestionó: “fue la propia víctima quien no circulaba con una bicicleta, indumentaria y/o vestimenta con luces y señalización reflectivas correspondientes, y que los testigos llevados a debate fueron contradictorios al momento de reconocer la ropa de la víctima”.

Por ello, el defensor pidió la absolución de su defendido por el beneficio de la duda y subsidiariamente que se meritúen nuevamente los atenuantes y agravantes, propiciando se aplique una pena de tres años de cumplimiento en suspenso.

“PEGA Y HUYE”

La fiscal del caso Cecilia Codina solicitó que no se haga lugar a la impugnación planteada por la defensa y se confirme en todos sus términos la sentencia condenatoria de la juez Raquel Tassello. “Aquel día la visibilidad era buena y la víctima llevaba casco, ojo de gato y todos los elementos reglamentarios que exige la ley”, argumentó.

El informe del perito en Criminalística de Fiscalía estableció que el impacto se produjo sobre la banquina y la camioneta que conducía Moreno ingresó a la banquina. Apuntó que el ilícito se conoce técnicamente como “pega y huye” y la causa del accidente fue la ubicación del vehículo que conducía Moreno circulando por la banquina.

Luego de atropellar al ciclista “el conductor del vehículo abandona la escena del hecho. Hubo falta de cuidado y una violación del deber objetivo de cuidado de Moreno al circular por la banquina, no conducía con la atención necesaria”, dijo.

Codina consideró que la condena de 4 años y 3 meses de prisión efectiva; y 8 años de inhabilitación especial para conducir fue adecuada.

La querella conformada por la familia de la víctima, representada por el abogado Juan Manuel Irusta también pidió que se rechace la impugnación impetrada por la defensa y que se confirme en todos sus términos en fallo condenatorio de primera instancia.

El tribunal resolvió que el jueves 5 de abril, a las 12, se dará a conocer la resolución.

Fuente:

Notas Relacionadas

Dejá tu comentario


Las Más Leídas del Patagónico