La audiencia de revisión por la situación de Ceferino Staniscia se llevó a cabo ayer por la mañana en la Oficina Judicial de Comodoro Rivadavia y el tribunal colegiado que se designó a tal fin estuvo integrado por los jueces Alejandro Soñis y Jorge Odorisio. El Ministerio Público Fiscal fue representado por el funcionario Martín Cosmaro, mientras que el imputado recibió la asistencia de Guillermo Iglesias.
En ese contexto, el defensor particular solicitó la libertad de Staniscia (36) hasta tanto se resuelva el hecho y comparó su situación procesal con la de Jonathan Alexis Pierrasteguy (32), ambos con causas en trámite. Tras ello, solicitó equiparar la situación de éste con aquél en cuanto a la libertad con medidas sustitutivas y caución de 30.000 pesos. También pidió que se le prohíba el ingreso a esta ciudad, salvo cuando sea convocado por el juez a una audiencia y con ello evitaría el peligro de entorpecimiento.
"El juez natural sostuvo que Staniscia ha falseado datos y con ello fundamentó el peligro de fuga", sostuvo Iglesias y agregó que "adoptó este razonamiento con la sola finalidad del encierro de mi defendido, pero resulta difícil explicar por qué con igual acusación una persona está en libertad y otra privada de ella".
El abogado entiende que existen las condiciones para que su pupilo recupere la libertad porque según él "no existe peligro de fuga ni de entorpecimiento" y además insiste con que Staniscia no conoce a Pierrasteguy y asegura que él fue detenido a dos cuadras del hecho, sin arma ni teléfono celular y que el juez dictó la prisión preventiva por la "alarma social".
A su turno, el funcionario de Fiscalía no compartió que el juez natural "haya tomado su decisión por la alarma social y sostuvo que fue ajustada a derecho. La situación de ambos imputados no es la misma, Staniscia refirió tener un apellido que no es el suyo ante la autoridad policial. No se ha acompañado con un informe social en su lugar de residencia, ni se ha presentado una factura de servicio a su nombre", argumentó Cosmaro.
El acusador público reiteró que existe el peligro de fuga por falta de arraigo, que se trató de un hecho grave cometido en la madrugada contra una anciana de 84 años a la que le pidieron donde estaba la plata de los alquileres, es decir hubo inteligencia previa. La pena que se espera como resultado del procedimiento será de efectivo cumplimiento, teniendo en cuenta que el imputado tiene antecedentes penales en la provincia de Buenos Aires por delitos contra la propiedad.
El funcionario pidió que se confirme la resolución del juez natural y no se haga lugar a ningún tipo de morigeración, tras lo cual el tribunal pasó a deliberar y una vez que se retomó la audiencia los jueces, por unanimidad, resolvieron mantener la prisión preventiva de Staniscia tal como se ordenó en el control de detención, es decir dos meses.