El juez aclaró por qué no se puede beneficiar a Carpintero

Sergio Piñeda fundamentó su rechazo al juicio abreviado que había homologado el fiscal Marcos Nápoli para el exsecretario de Mario Das Neves y para Pablo Oca.

“El juicio abreviado no procede en el supuesto del art. 173 de la Constitución de la Provincia”, sostuvo Sergio Piñeda, el juez que rechazó el acuerdo homologado por el fiscal Marcos Nápoli con los abogados de Gonzalo Carpintero y Pablo Oca, procesados en el marco de la causa Revelación, una de cuyas partes consistía en acelerarles pagos a empresarios de la construcción por obras públicas acordadas desde el Estado.

Dicha causa ya fue elevada a juicio, donde además del exsecretario privado de Mario Das Neves y el exministro de Economía de Chubut, deben rendir cuentas otros funcionarios, como el exdiputado nacional Víctor Cisterna; el extitular de Infraestructura, Alejandro Pagani; y el expresidente del IPV, Martín Bortagaray.

El fiscal Nápoli –que ya anunció que apelará la decisión del juez Piñeda- pretendía que ambos exfuncionarios quedaran libres y evitaran el juicio oral y público solo aceptando ser inhabilitados para ejercer cargos públicos de por vida. Además, Carpitero debía pagar una multa que consistía en entregar al Estado una camioneta, una vivienda en Playa Unión y un terreno en Trelew.

Oca, en tanto, no pagaría multa porque el fiscal entendió que al ser docente universitario no se podía privar a esa casa de estudios de sus conocimientos.

Hay que decir que para acceder al juicio abreviado, tanto Carpintero como Oca habían reconocido sus delitos: el primero enriqueciéndose ilegalmente y el restante defraudando al Estado.

El juez Piñeda dijo que su negativa se funda en que en estos casos los delitos deben ser juzgados por tribunales competentes que “se integrarán en forma minoritaria por vocales legos sorteados de una lista de ciudadanos”, reconociendo que si bien el artículo 173 de la Constitución Provincial no está reglamentado, así como tampoco la integración de estos tipos de tribunales, “no existe ningún tipo de vacío legal, hasta tanto se reglamente la integración del tribunal previsto en la Carta Magna Provincial”.

En su resolución, Piñeda hace referencia a su posición en otra resolución judicial en igual sentido y en el marco de una causa de similares características tramitada hace tres años, como así también a una sentencia interlocutoria de la Cámara Penal de Trelew dictada a los fines de resolver una cuestión de competencia entre los jueces actuantes en aquella causa.

Fuente:

Notas Relacionadas

Dejá tu comentario

Las Más Leídas del Patagónico