El fiscal Rivarola también habló de un "falso testimonio" 

"No compartimos la lectura que ha hecho el Tribunal", resumió el fiscal, quien reveló además que, de comprobarse la presunción del falso testimonio, se abrirá un caso independiente. 

“Hay uno de los testigos que cambio sustancialmente la versión de los hechos”, sentenció el fiscal de Rawson, Fernando Rivarola, en diálogo con Cadena Tiempo y Jornada, añadiendo que no comparte la lectura de la prueba realizada por el Tribunal en torno a la causa que investigó la violación grupal de una menor en 2012 en la casa del exgobernador Atilio Viglione, en Playa Unión.

Rivarola anunció que buscará que un tribunal superior pueda expedirse con el objetivo de determinar “si la lectura que han hecho las integrantes del Tribunal es correcta o no”. En este punto el fiscal fue categórico e hizo especial hincapié en sus diferencias con los fallos realizados por las juezas Ana Karina Beckle, María Laura Martini y Marcela Pérez.

Pero el fiscal no sólo marcó esta diferencia, sino que, además, habló de un “falso testimonio”, ya que “hay uno de los testigos en particular que cambio sustancialmente la versión de los hechos, teniendo en cuenta una entrevista previa que había realizado en la Fiscalía, en la etapa preparatoria”.

Al mismo tiempo, subrayó: “Hay que demostrar si el testigo mintió antes, en la entrevista previa, o en el debate del juicio. Nosotros entendimos que lo hizo en el debate. Este era un testimonio central para nuestra teoría del caso”.

Y es que, según explicó, para ser considerado como falso testimonio tiene que ser una declaración prestada bajo juramento de decir la verdad, y esto se da sólo en el marco de un juicio. “En las entrevistas previas, nuestro Código no permite tomar declaraciones bajo juramento. La obligación del testigo es decir la verdad, pero puede no hacerlo”, explicó Rivarola.

Fuente: Jornada

Fuente:

Notas Relacionadas

Dejá tu comentario

Las Más Leídas del Patagónico