El juez Soñis no homologó la condena para el violador de su hija por considerarla baja

En la audiencia de juicio abreviado el imputado reconoció abusar sexualmente de su propia hija entre 2010 y 2012 cuando tenía entre 10 y 12 años. Su defensor pidió la condena de 6 años de cárcel y ayer el juez Alejandro Soñis notificó a las partes su rechazo. Entendió que la pena era "magra". Ahora la causa podría ir a juicio oral o ser impugnada ante la Cámara Penal.

El grave caso de abuso sexual en el que está acusado el hombre identificado con las iniciales de J.R.V. y por el cual se propuso un juicio abreviado, volvió a su etapa preliminar donde las partes seguirán con lo actuado hasta el momento.

El acuerdo tiene fecha del 27 de febrero y se propuso ante el juez penal Alejandro Soñis en la audiencia desarrollada hace ocho días.

Los abusos sexuales comenzaron en abril de 2010 cuando la niña tenía 10 años, y se extendieron hasta el mismo mes de 2012. Según el juicio abreviado que firmaron las partes, la menor de edad fue abusada sexualmente en siete ocasiones por su propio padre. El depravado aceptó la responsabilidad y la pena que incluye un tratamiento psicológico.

El imputado llegó al procedimiento abreviado acusado bajo la calificación de “abuso sexual gravemente ultrajante, doblemente agravado por haber sido cometido por ascendiente en contra de una menor de 18 años, aprovechándose de la situación de convivencia preexistente, al menos siete hechos en concurso real”, en calidad de autor.

El fiscal general Martín Cárcamo estableció que los ataques sexuales se registraron en fechas indeterminadas entre el 7 de abril de 2010 y el 7 de abril de 2012, cuando la niña contaba con 10 y 12 años. El acusado y padre de la menor consumó las violaciones cuando ambos se encontraban solos en el domicilio que compartían.

En todos esos términos el acusado aceptó la pena de seis años de prisión de cumplimiento efectivo presentada por su abogado de confianza, Alejandro Fuentes, la cual fue consentida por la Fiscalía. En dicho acuerdo el hombre entendió la naturaleza del delito y la extensión del daño causado a su hija.

El magistrado se tomó cinco días para analizar el acuerdo que finalmente ayer rechazó “por considerar que la pena propuesta por las partes resulta magra y no atiende los principios de culpabilidad, razonabilidad y proporcionalidad fijados por la norma vigente”.

Por lo tanto, las partes deberán continuar con lo actuado según el estado en que quedó la causa. Ahora el defensor del imputado podría impugnar el fallo ante la Cámara Penal de Comodoro Rivadavia, o sino irá a juicio oral.

Fuente:

Notas Relacionadas

Dejá tu comentario


Las Más Leídas del Patagónico