Hoy, por videoconferencia se llevó adelante la audiencia del incidente en relación a un ilícito acontecido el pasado 25 de diciembre de 2020, que tiene como imputado a Mariano Gastón Figueroa.
El defensor solicitó el beneficio de salidas laborales para su pupilo; en tanto que la fiscal se opuso ya que “no se dan los requisitos” para ello. Finalmente, el juez penal resolvió rechazar el pedido del defensor.
La audiencia fue presidia por Mariano Nicosia; juez penal; el Ministerio Público Fiscal fue representado por Andrea Rubio, fiscal general; en tanto que la defensa de Figueroa fue ejercida por Francisco Miguel Romero, defensor particular del mismo.
En un primer momento, el defensor solicitó el beneficio de salidas laborales para su pupilo. Se analizó un Informe social realizado por una profesional del Poder Judicial que no fue favorable. El defensor sostuvo que Figueroa no registra problemas de conducta en la Alcaldía y requirió se haga lugar el pedido de salidas laborales.
Por su parte, la fiscal expresó que era poco serio el pedido de trabajo extra muro ya que no se cumplen con los requisitos exigidos para ello. El empleador no está inscripto, no posee habilitación y la remuneración va a ser de la propina. Tampoco se cumplen con los requisitos del traslado del imputado desde su lugar de detención, a su lugar de trabajo. Solicitando por todo ello se rechace el pedido del defensor.
Finalmente, el juez penal resolvió rechazar el pedido del defensor ya que “no es procedente el planteo, la oferta no es suficiente mente seria”. Sin embargo, calificó como loable el esfuerzo del empleador para colaborar con Figueroa.
EL ROBO AGRAVADO EN NAVIDAD
El ilícito contra la propiedad investigado fue el pasado 25 de diciembre de 2020, siendo aproximadamente las 9, cuando Mariano Gastón Figueroa ingreso, por la puerta principal que se encontraba sin llave, a la vivienda sita en calle La Pampa al 400 del barrio 13 de Diciembre, de esta ciudad.
Allí se encontraban durmiendo la víctima y sus dos hijos menores, quien se despertó, por los ladridos de su perro, se levantó y cuando se dirigió por el pasillo al llegar al sector del living y cocina, se encontró con Figueroa, quien al notar la presencia de la víctima, extrajo del bolsillo derecho de su campera un arma de fuego, tipo revolver color gris oscuro oxidado, y la amenazó diciendo “dame la plata, dame la plata”, circunstancias en las que se hicieron presente en el lugar los menores, Luz y Valentín, quienes al advertir la situación comenzaron a llorar, oportunidad en la que Figueroa amenazó a la víctima diciendo “...dame todo sino les voy a pegar un tiro a tus nenes”, asestándole a la damnificada un golpe en la cabeza con la culata del arma, lo que le provocó un leve mareo y una lesión, ordenándole que traslade los electrodomésticos hacia el final del pasillo, próximo al sector del living.
Así, la víctima debió caminar por el interior de la vivienda a la par de Figueroa, mientras este buscaba que llevarse, revisando los placares y muebles, por el lapso de aproximadamente diez minutos.
En esas circunstancias, la damnificada debió sacar diversos elementos de valor. Una vez que todos los elementos se encontraban en el sector del final del pasillo, Figueroa le ordeno a ésta que los traslade hasta la vereda, constituyéndose frente a la vivienda un vehículo Peugeot, 207, de color gris, vidrios polarizados, que era conducido por una mujer, robusta, quien descendió y junto con Figueroa, cargaron los elementos en el asiento trasero del vehículo y antes de retirarse Figueroa amenazó a la damnificada diciéndole que si hacia algo la iba a matar. Calificando jurídicamente el mismo como “robo doblemente agravado por ser cometido con un arma cuya aptitud para el disparo no puede tenerse por acreditada, y que fuera utilizada impropiamente, en concurso ideal”, en calidad de “autor” para Figueroa.