La Justicia de Chubut extendió por tres meses el plazo de la investigación y la prisión preventiva de los dos hombres acusados por la desaparición de Matías Crettón, el joven de 23 años del que nada se sabe desde el 8 de agosto del año pasado, cuando se hallaba en El Maitén.
En una audiencia realizada en los tribunales de Esquel, la funcionaria de Fiscalía, Ruth Monge, pidió la prórroga del plazo de investigación por tres meses y la continuidad por el mismo plazo de la prisión preventiva de los imputados, identificados como J.A. y M.A.
Monge argumentó que resta la finalización de pericias para poder formular la acusación pública contra los sospechosos, uno de ellos expareja de quien salía con Crettón cuando desapareció.
La acusadora sostuvo que se mantienen todos los elementos que fueron valorados en audiencias anteriores para mantener la medida de prisión preventiva en relación a ambos imputados, indicando que los indicios con el paso del tiempo se consolidan.
En este sentido, expuso que llegó el resultado de una extensa pericia que analizó los elementos reunidos en la investigación y concluyó luego de un análisis de más de setenta páginas, que el último mensaje que salió del teléfono celular de Crettón, antes de desaparecer, no fue escrito por él sino por J.A.
Por su parte, el defensor oficial de los imputados, Carlos Villada, pidió que cese o se morigere la medida por los mismos argumentos dados con anterioridad. Alegó que no hay riesgo procesal ni peligro para la sociedad y que sus defendidos tienen arraigo y trabajo.
Uno de los imputados pidió hablar durante la audiencia y dijo que fue amenazado por familiares de la víctima, que ambos imputados estuvieron perturbados porque en la búsqueda del cuerpo hubo “brujería” y atribuyó a eso que su consorte de causa tuviera pesadillas y se despertara sobresaltado viendo la cara de Crettón.
La juez penal subrogante de Lago Puelo, Ivana González, dio la razón a la Fiscalía y dispuso la prórroga del plazo de la investigación por tres meses y por el mismo plazo la prisión preventiva de los dos imputados. La magistrada consideró que hay elementos suficientes para sostener la participación de los acusados en el hecho y que existe riesgo procesal si recuperan su libertad.