"El Embrujo": elevan impugnación al sobreseimiento de Fabricio Parra

La fiscal general jefa Silvia Pereira elevó a la sala penal del Superior Tribunal de Justicia el recurso por el que solicita la impugnación a la resolución emitida por el juez Fabio Monti el 3 de junio, mediante la cual dictó el sobreseimiento de Fabricio Parra en una causa donde había sido imputado por el delito de encubrimiento por favorecimiento personal.

El caso por el cual se formuló acusación es el ocurrido en fecha 28 de febrero de 2018 en la concesionaria “JR Automotores”, sita en la calle Pellegrini al 1200 en horas de la mañana, cuando Fabricio Parra sabiendo lo que hacía y con claras intenciones de favorecer la situación procesal de Diego Correa, quien era investigado por delitos contra la Administración Publica, engañó a los fiscales Alex Williams y Omar Rodriguez, refiriendo al ser consultado por una camioneta Hyundai modelo H1 que se encontraba estacionada en el playón del mencionado local comercial, que la misma pertenecía a una mujer de nombre Giuliana, titular de la empresa Sepat, a sabiendas que el verdadero dueño era Diego Correa.

Finalmente el declarante proporcionó su número telefónico a los fiscales siendo posteriormente advertido como el abonado telefónico que mantuvo comunicación el 9 de febrero con Diego Correa, dejando en claro Parra durante la conversación que la camioneta era del entonces titular de la Unidad Gobernador.

ENCUBRIMIENTO

Como consecuencia de estas maniobras, el Ministerio Público Fiscal no pudo secuestrar el mencionado rodado, ya que el 5 de marzo fue trasladada por el Sr. Gustavo Andrés Muñoz a la Ciudad de Buenos Aires, donde finalmente se secuestró. El Ministerio Publico Fiscal ha calificado el mismo como constitutivo del delito de encubrimiento por favorecimiento personal.

Los agravios interpuestos por la fiscal jefa son los previstos en el art. 371 inc. 1 y 2 del CPP, esto es falta de fundamentación suficiente y errónea aplicación de preceptos legales, concretamente de los arts. 296, 297 y 285 del CPP. Señala que llama la atención que el juez Monti al resolver, no pudo adquirir certeza negativa respecto de la solicitud del Ministerio Público Fiscal de rechazar la elevación a juicio el presente caso, toda vez que para llegar a dicha conclusión valoró arbitraria y parcialmente prueba que aún no se ha producido, tal como: análisis de la inscripción del informe del citado rodado en el R.N.P.A., análisis de los dichos del imputado, análisis de la escucha telefónica, análisis del titular registral del vehículo, análisis de la entrevista de los fiscales con Parra, violando así las reglas del proceso adversarial, vedando a este Ministerio Público la posibilidad de la realización del juicio oral y público.

Sumado a ello, surge del mismo relato del hecho formulado por la Fiscalía que Parra mantuvo una conversación con Diego Correa (investigado por delitos contra la administración pública, con repercusión en toda la provincia, cuanto menos) el 9 de febrero, reconociendo expresamente que el vehículo era de Correa, situación ésta que le fue ocultada a los fiscales en fecha posterior (28 de febrero del año 2018).

Esto se observa claramente del relato del hecho, sin necesidad de análisis de la prueba ofrecida, con lo cual claramente se desvirtúa el análisis del juez Monti cuando afirma en sus argumentos que el MPF no pudo acreditar el elemento del tipo subjetivo de la figura penal escogida.

Advierte más adelante que si el magistrado analizó que el bien era propiedad de Giuliana, titular de SEPAT, ignora o al menos desconoce analizar cuál fue el motivo por el cual el bien se le entrega al chofer de la Secretaría Privada de la Gobernación y no a su titular registral.

“El juez Monti en forma errónea valoró prueba en forma parcial, arbitraria, y de manera ilegal porque con una supuesta aplicación de la sana crítica valoró elementos discutidos en la audiencia preliminar pero no lo hizo de forma completa; pues la pieza acusatoria del MPF contiene profusa documentación y testigos ofrecidos para sustentar la teoría del caso fiscal, y acreditar en juicio los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal; la decisión del juez claramente carece de motivación pues adquiere una certeza a la que arriba en forma errónea y sobresee a Fabricio Eric Parra, porque no encuentra el elemento objetivo ni subjetivo del tipo”, sostiene la fiscal en su recurso.

Fuente:

Notas Relacionadas

Dejá tu comentario


Las Más Leídas del Patagónico